Una propuesta de ley contra el aborto viola la libertad de expresión

Después de la Corte Suprema de junio Dobbs decisión anuló casi 50 años de precedentes en la atención del aborto, varios estados se han movido rápidamente para aprobar legislación relacionada con el aborto. Esto ha sido con frecuencia en forma de restricción o protección del acceso al procedimiento médico. Pero los esfuerzos para limitar el aborto no se tratan únicamente de lo que sucede en un centro médico. Pueden ir mucho más allá de eso. Un proyecto de ley bajo consideración en Carolina del Sur busca restringir lo que sus residentes podrán leer en línea sobre el aborto. Como consecuencia, también amenaza con restringir lo que todos podemos decir.

yo trabajo para el Fundación Frontera Electrónica, una organización sin fines de lucro que lucha por las libertades civiles digitales, incluida la libertad de expresión, la privacidad y la innovación. Y aunque no somos un grupo de derechos reproductivos, prestamos mucha atención a las áreas donde las restricciones sobre el aborto y otros cuidados reproductivos infringen estos temas centrales.

Quienes se oponen al aborto a menudo buscan limitar las formas en que podemos hablar de él. A nivel federal, el representante republicano Henry Hyde de Michigan insertó lenguaje en la Ley de Decencia en las Comunicaciones durante la década de 1990, que efectivamente buscaba prohibir el discurso en línea sobre el aborto. El Departamento de Justicia de Clinton se negó a hacer cumplir la disposición. Permanece en la ley hoy, pero hasta ahora ha sobrevivido a los desafíos legales de su constitucionalidad solo porque los fiscales federales han dicho que no tienen la intención de hacerlo cumplir.

El proyecto de ley de Carolina del Sur proviene de los senadores estatales republicanos Richard Cash, Rex F. Rice y Daniel B. Verdin III, S 1373, la Ley de Igualdad de Protección en la Concepción—Sin Excepciones—prohibe los abortos en Carolina del Sur y también tipifica como delito, en términos generales, “ayudar, instigar o conspirar” con alguien para procurar un aborto. Refleja un Comité Nacional del Derecho a la Vida (NRLC) Plano proyecto de ley, que estaba destinado a ser copiado por los legisladores estatales en todo el país. El proyecto de ley de Carolina del Sur es parte de un nuevo bombardeo nacional de activistas antiaborto para alterar no solo el acceso al aborto, sino también si podemos discutirlo y cómo. Esto es francamente antiamericano.

Hay problemas flagrantes de libertad de expresión en el proyecto de ley. Primero, permite el enjuiciamiento de cualquier persona que proporcione información sobre abortos autoadministrados o los medios para obtener un aborto a una “mujer embarazada” o alguien que actúe en “nombre de una mujer embarazada”. Si tiene una conversación telefónica, intercambia correos electrónicos o tiene un chat en línea con una persona embarazada en Carolina del Sur sobre la posibilidad de abortar, está violando el proyecto de ley. Incluso publicar información a la que es «razonablemente posible» acceder, por ejemplo, a través de una publicación pública, lo pone en riesgo.

En segundo lugar, el proyecto de ley prohíbe hospedar o mantener un sitio web, brindar acceso a un sitio web o brindar un servicio de Internet que brinde información sobre cómo obtener un aborto, si el sitio está «intencionalmente dirigido a una mujer embarazada» que vive en South carolina Eso podría afectar a las empresas que alojan sitios web que comparten información que describe la disponibilidad de servicios de aborto legal en otros estados o sitios de apoyo destinados a personas embarazadas que viven en estados que prohíben los abortos.

Juntas, estas dos partes del proyecto de ley representan una prohibición de compartir información en casi todas las formas en que puede compartir información en línea. Además, esta ley equipara compartir información con ayudar e incitar al aborto, y lo clasifica como un delito grave.

A primera vista, entonces, este proyecto de ley contempla un nivel preocupante de intervención del gobierno en lo que decimos en línea. La disposición algo vacilante y desdeñosa del proyecto de ley que dice que no debe interpretarse en conflicto con la Primera Enmienda en realidad no impide que lo haga. Este descargo de responsabilidad no evita que las personas dentro y fuera de Carolina del Sur tengan que considerar cuidadosamente qué información en línea publican sobre los servicios de aborto legal por temor a cómo un fiscal en el estado pueda ver esa información. Incluso si la publicación de alguien no está dirigida específicamente a los habitantes de Carolina del Sur, la incertidumbre sobre si alguien en ese estado la leerá o escuchará, y la amenaza de responsabilidad legal, desanimará a muchas personas a escribir. Si las personas tienen miedo de hablar, no lo hacen.

Internet no se detiene ni puede detenerse en las fronteras estatales, y este proyecto de ley no reconoce que no es fácil bloquear el habla entre estados. Es absurdo considerar que publicar sobre algo que es legal en su estado podría hacer que usted y la plataforma en la que está publicando sean procesados ​​​​en Carolina del Sur. Si yo, un residente de California, publiqué una noticia que dijera que el estado más cercano a Carolina del Sur con protecciones legales contra el aborto es Maryland, y esa publicación llegó a alguien en Carolina del Sur, ¿eso violaría la ley? Si se aprueba este proyecto de ley y las fuerzas del orden público inician acciones judiciales en virtud del mismo, Carolina del Sur se convertirá en la policía del habla de todo el país.

Eso no es meramente hipotético. Empresas que se preocupan por ser responsables de las publicaciones de personas que usan su sitio con frecuencia. censurar en exceso contenido para cubrir sus bases. Tienen claros problemas para controlar cómo la información (o desinformación) pasa a través de sus redes, lo que los hace más propensos a adoptar un enfoque de mano dura, si se les presiona. Ya está pasando con la información sobre el aborto. Vicio y cableado Ambos informaron que las plataformas están eliminando más publicaciones relacionadas con la atención del aborto, incluidas declaraciones como «las píldoras abortivas se pueden enviar por correo». Si el proyecto de ley de Carolina del Sur avanza, es probable que esta supresión del discurso continúe en todas las publicaciones relacionadas con la atención reproductiva, no solo el aborto, sino también los abortos espontáneos, los embarazos ectópicos u otras afecciones.

Las redes sociales u otras compañías de Internet tienen la protección de la Sección 230, una ley federal importante que establece que los servicios en línea que las personas usan para publicar discursos que violan las leyes penales tampoco son responsables de ese discurso. Sin embargo, dada la forma en que está redactado el proyecto de ley de Carolina del Sur, es probable que algunas redes sociales o empresas de hospedaje prohíban completamente el contenido sobre el aborto en lugar de arriesgarse a ser procesado o litigado.

Es poco probable que este obstáculo a la libertad de expresión en línea se detenga con el contenido relacionado con el aborto. Los estados también están rechazando la atención que afirma el género o tratando de hacer retroceder los derechos LGBTQ+. En EFF esperamos ver proyectos de ley similares que criminalicen la información sobre esos temas. Imponer penas de prisión de años por compartir información sobre el aborto legal es una pendiente resbaladiza hacia un gobierno autoritario en el que todo tipo de discurso social y politico acarrear fuertes penas. Piense, por ejemplo, en Rusia “propaganda gay” proyecto de ley que prohíbe compartir cualquier información sobre la vida de las personas LGBTQ+, o un proyecto de ley igualmente draconiano propuesto en Ghana.

Las leyes a veces restringen nuestras acciones, pero no deberían restringir nuestras ideas. Mientras que la Dobbs fallo permitió a algunos estados revocar un derecho de larga data, no podemos permitir que nadie criminalice la libre expresión de pensamiento y expresión sobre ese derecho. Cualquiera que se preocupe por la libertad de expresión, independientemente de cómo se sienta acerca del cuidado reproductivo, debe comunicarse con los legisladores que estén considerando dicha legislación y decirles que se opongan a este proyecto de ley y otros similares.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.