SCOTUS escucha un caso con amplias implicaciones para la Ley de Agua Limpia
El siguiente ensayo se reproduce con permiso de La conversaciónuna publicación en línea que cubre las últimas investigaciones.
La Corte Suprema de EE. UU. abre su nueva sesión el 3 de octubre de 2022 con un caso de alto perfil que podría alterar fundamentalmente la capacidad del gobierno federal para abordar la contaminación del agua. Sackett contra la EPA se convierte en una pregunta que los tribunales y los reguladores han luchado por responder durante varias décadas: ¿Qué humedales y cuerpos de agua puede regular el gobierno federal bajo la Ley de Agua Limpia de 1972?
Bajo esta ley ambiental clave, las agencias federales toman la iniciativa en la regulación de la contaminación del agua, mientras que los gobiernos estatales y locales regulan el uso de la tierra. Los humedales son áreas donde la tierra está húmeda durante todo o parte del añopor lo que se extienden a ambos lados de esta división de autoridad.
Pantanos, ciénagas, marismas y otros humedales proporcionar valiosos servicios ecológicos, como filtrar contaminantes y absorber las aguas de las inundaciones. Los propietarios deben obtener permisos para descargar material de dragado o de relleno, como tierra, arena o roca, en un humedal protegido. Esto puede llevar mucho tiempo y ser costoso, por lo que el caso es de gran interés para los desarrolladores, agricultores y ganaderos, junto con los conservacionistas y las agencias que administran la Ley de Agua Limpia: la Agencia de Protección Ambiental y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU.
El Tribunal Supremo ya ha mostrado su voluntad de frenar el poder regulatorio federal en temas ambientales. De mi trabajo como estudioso del derecho ambiental, Espero que la decisión de la corte en este caso reduzca los tipos de humedales que califican para protección federal. Estados Unidos ya ha perdido más de la mitad de sus humedales originales, principalmente debido al desarrollo y la contaminación.
El caso Sacket
Chantell y Mike Sackett, residentes de Idaho, son dueños de una parcela de tierra ubicada a 300 pies del lago Priest, uno de los lagos más grandes del estado. La parcela una vez fue parte de un gran complejo de humedales. Hoy, incluso después los Sacketts despejaron el lote, todavía tiene algunas características de humedal, como saturación y encharcamiento en áreas donde se removió el suelo. De hecho, todavía está conectado hidrológicamente con el lago y los humedales vecinos por agua que fluye a poca profundidad bajo tierra.
En preparación para construir una casa, los Sackett colocaron material de relleno en el sitio sin obtener un permiso de la Ley de Agua Limpia. La EPA emitió una orden en 2007 declarando que la tierra contenía humedales sujetos a la ley y requiriendo que los Sackett restauraran el sitio. Los Sackett demandaron, argumentando que su propiedad no era un humedal.
En 2012, la Corte Suprema sostuvo que los Sackett tenían derecho a impugnar la orden de la EPA y devolvió el caso a los tribunales inferiores. Ahora, después perdiendo abajo en los méritos, están de vuelta ante la Corte Suprema. El problema actual es si la propiedad de los Sackett está protegida por el gobierno federal, lo que a su vez plantea una pregunta más amplia: ¿cuál es el alcance de la autoridad reguladora federal en virtud de la Ley de Agua Limpia?
¿Qué son las ‘aguas de los Estados Unidos’?
La Ley de Agua Limpia regula descargas de contaminantes dentro «aguas de estados unidos.” Las descargas legales pueden ocurrir si una fuente de contaminación obtiene un permiso bajo cualquiera de las Sección 404 de la Ley para material de dragado o de relleno, o Sección 402 por otros contaminantes.
La Corte Suprema ha reconocido previamente que las “aguas de los Estados Unidos” incluyen no solo ríos y lagos navegables, sino también humedales y vías fluviales que están conectadas a cuerpos de agua navegables. Sin embargo, muchos humedales no están húmedos durante todo el año o no están conectados en la superficie a sistemas de agua más grandes, pero aún pueden tener conexiones ecológicas importantes a cuerpos de agua más grandes.
En 2006, cuando el tribunal abordó este tema por última vez, ninguna mayoría pudo ponerse de acuerdo sobre cómo definir “aguas de los Estados Unidos”. Escribiendo para una pluralidad de cuatro jueces en US v. Rapanos, juez Antonin Scalia definió el término estrictamente para incluir solo masas de agua relativamente permanentes, estancadas o de flujo continuo, como arroyos, océanos, ríos y lagos. Las aguas de los EE. UU., sostuvo, no deberían incluir «canales normalmente secos a través de los cuales el agua fluye ocasional o intermitentemente».
Reconociendo que los humedales presentan un complicado problema de trazado de líneas, Scalia propuso que la Ley de Agua Limpia debería llegar “solo a aquellos humedales con una conexión superficial continua a cuerpos que son aguas de los Estados Unidos por derecho propio”.
En una opinión concurrente, el juez Anthony Kennedy adoptó un enfoque muy diferente. «Aguas de los EE. UU.», escribió, debe interpretarse a la luz del objetivo de la Ley de Agua Limpia de «restaurar y mantener la integridad química, física y biológica de las aguas de la Nación».
En consecuencia, argumentó Kennedy, la Ley de Agua Limpia debería cubrir los humedales que tienen un “nexo significativo” con aguas navegables, “si los humedales, ya sea solos o en combinación con tierras situadas de manera similar en la región, afectan significativamente las propiedades químicas, físicas y biológicas integridad de otras aguas cubiertas más fácilmente entendidas como ‘navegables’”.
Ni la opinión de Scalia ni la de Kennedy atrajeron una mayoría, por lo que se ha dejado que los tribunales inferiores decidan qué enfoque seguir. La mayoría ha aplicado el estándar de nexo significativo de Kennedy, mientras que unos pocos han sostenido que la Ley de Agua Limpia se aplica si se cumple el estándar de Kennedy o el de Scalia.
Los reguladores también han tenido problemas con esta pregunta. La administración Obama incorporó el enfoque de «nexo significativo» de Kennedy en un regla de 2015 que siguió a un extenso proceso de elaboración de normas y un evaluación científica integral revisada por pares. Luego, la administración Trump reemplazó la regla de 2015 con una regla propia que adoptó en gran medida el enfoque de Scalia. La administración Biden ha propuso una nueva regla eso consideraría que las aguas de los Estados Unidos están presentes si existe un nexo significativo o una conexión superficial continua.
Lo que está en juego
El fallo final de la corte en Sackett podría ofrecer a los tribunales inferiores, las agencias reguladoras y los terratenientes una dirección clara sobre el significado de «aguas de los Estados Unidos». Y probablemente afectará la capacidad del gobierno para proteger las aguas de la nación.
Una interpretación amplia podría incluir muchas acequias y canales agrícolas, que podría obligar a algunos agricultores y ganaderos a solicitar permisos de la Sección 404. También podría garantizar la supervisión de los contaminadores que descargan contaminantes río arriba de las aguas protegidas por el gobierno federal.
Los Sackett afirman que el proceso de permisos impone costes significativos, retrasos y restricciones potenciales sobre el uso de la propiedad. En respuesta, la administración Biden sostiene que la mayoría de los terratenientes pueden proceder con permisos generales que imponen costos y cargas relativamente modestos.
En mi opinión, la decisión de este tribunal inclinación anti-regulatoria—y el hecho de que ningún otro juez se sumó a la opinión concurrente de Kennedy sobre Rapanos— sugiere que este caso producirá una lectura restringida de “aguas de los Estados Unidos”. Tal interpretación socavaría las protecciones de agua limpia en todo el país.
Si el tribunal requiere una conexión superficial continua, la protección federal ya no se aplicaría a muchas áreas que afectan de manera crítica la calidad del agua de los ríos, lagos y océanos de los EE. UU., incluidos los arroyos estacionales y los humedales que están conectados de manera intermitente o cercana a cuerpos de agua más grandes. También podría significar que la construcción de una carretera, un dique u otra barrera que separe un humedal de otras aguas cercanas puede ser suficiente para retirar un área de la protección federal.
El Congreso podría aclarar qué quiere decir la Ley de Agua Limpia con “aguas de los Estados Unidos”, pero los esfuerzos anteriores para legislar una definición han fracasado. Y es poco probable que le vaya mejor al Congreso tan dividido de hoy. El fallo de la corte en Sackett podría ofrecer la última palabra sobre este tema en el futuro previsible.
Este artículo fue publicado originalmente en La conversación. Leer el artículo original.
