Nueva evidencia respalda el origen animal del virus COVID a través de los perros mapaches
Los científicos han descubierto nueva evidencia genética del mercado en Wuhan, China, donde los casos de COVID se agruparon por primera vez a fines de 2019. Los hallazgos respaldan un origen animal del SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID. Fueron presentados a un grupo asesor convocado por la Organización Mundial de la Salud a principios de esta semana.
Florence Débarre, bióloga evolutiva del Centro Nacional de Investigación Científica de Francia secuencias geneticas descubiertas del virus que los investigadores en China, dirigidos por George Gao, exjefe del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades, habían subido a una base de datos genómica pública llamada GISAID. Posteriormente, las secuencias se eliminaron, pero no antes de que otros investigadores de diferentes países las descargaran y analizaran. Las muestras que contenían ARN viral, que se recolectaron en el mercado mayorista de mariscos de Huanan a principios de 2020, también contenían material genético de perros mapaches, un tipo de cánido parecido a un zorro que aparentemente se vende en el mercado, así como de otros animales. El material genético provino de las mismas áreas del mercado donde se encontró el SARS-CoV-2, lo que sugiere que los perros mapaches pueden haber sido infectados con el virus (posiblemente por otros animales) y podrían haber sido los primeros en propagar el virus a los humanos. .
El virus desató una pandemia mundial que ha matado casi siete millones de personasy se ha desatado el debate sobre si fue causado por un desbordamiento natural de la vida silvestre a los humanos o un fuga de laboratorio de una instalación que estudia coronavirus en Wuhan. La nueva evidencia no prueba directamente que el SARS-CoV-2 saltó a los humanos de los perros mapaches infectados, pero se suma a un creciente cuerpo de evidencia a favor de un contagio de los animales.
“Estos datos no brindan una respuesta definitiva a la pregunta de cómo comenzó la pandemia, pero cada dato es importante para acercarnos a esa respuesta”, dijo el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus. en una conferencia de prensa el viernes. Los científicos que están analizando los datos están preparando un informe sobre sus hallazgos, que esperan publicar en los próximos días.
Científico americano habló con uno de los investigadores que analizó las muestras: Joel Wertheim, biólogo evolutivo de la Universidad de California, San Diego. Describió el nuevo descubrimiento y explicó lo que agrega a nuestra comprensión de los orígenes de COVID.
[An edited transcript of the interview follows.]¿Qué muestran los nuevos hallazgos y cómo encajan en el contexto más amplio de la búsqueda de los orígenes de COVID?
En primer lugar, he estado esperando ver estas secuencias durante más de un año, tal vez dos. Y durante mucho tiempo pensamos que confirmarían la presencia de huéspedes susceptibles y el virus en el mismo lugar y al mismo tiempo en el mercado.
Entonces, ¿sabías que estas muestras existían, pero no estaban disponibles públicamente?
si, parece que [the Chinese researchers have] hecho múltiples ejecuciones de secuenciación en las muestras. Así que no sé cuándo se produjeron estos… Sabemos que los chinos [scientists] tenían muestras más antiguas, basadas en [a] preimpresión de 2022. Y sabíamos que esas muestras existían debido a un documento filtrado de principios de 2020. [Editor’s note: This preprint is currently under review for possible publication.]
Pero esa preimpresión anterior no mencionaba secuencias de animales, ¿verdad?
Sí, específicamente no mencionó de dónde era el material genético no viral, aparte de las muestras que eran de humanos. Durante mucho tiempo sospeché que al menos uno de esos puntos en su gráfico era de perros mapaches. Y he aquí que lo es.
¿Qué tan fuerte es la evidencia ahora de un derrame natural como el origen del SARS-CoV-2?
Bueno, primero, me gustaría decir que incluso antes de que estos datos salieran a la luz, la preponderancia de la evidencia científica ha apuntado a un contagio zoonótico natural. [an animal disease jumping into humans] por algun tiempo. Estos nuevos datos son totalmente consistentes con ese escenario. Ahora, lo importante aquí es que creo que es una caracterización errónea decir que estas secuencias muestran que los perros mapaches, o cualquier otra especie huésped de mamíferos, fueron infectados con estos virus porque todo lo que estamos mostrando es la coexistencia de material genético de los entornos del huésped. . No es lo mismo que frotar un perro mapache. Y no es lo mismo que ver a un perro mapache transmitir un virus a un humano, algo que, por supuesto, nunca vemos. Nunca tenemos ese nivel de evidencia. Pero ante todo, esta es una evidencia forense de que estos supuestos animales huéspedes estaban presentes en el mercado. No hay más preguntas sobre eso. Y estaban allí en el mismo lugar que el virus.
Ahora, claramente, algunas de estas muestras ambientales tienen el virus debido a humanos infectados. Pero pone a prueba la imaginación decir que solo los humanos estaban depositando este virus en todos los lugares donde había huéspedes susceptibles y que solo los humanos se lo están dando a los animales. Dado todo lo demás que sabemos sobre los primeros días de COVID y todo lo que sabemos sobre los virus zoonóticos, esto encaja. ¿Esto va a poner fin a la conspiración de fugas de laboratorio? No. Nada hará eso jamás. Pero creo que esto debería ayudar a convencer a científicos más razonables.
¿Puede abordar si existe alguna evidencia para la hipótesis de la fuga de laboratorio, al menos, para la versión de «buena fe» que considera una fuga de este tipo como una especie de accidente?
El problema con la versión de buena fe de una hipótesis de fuga de laboratorio es que no hay una sola. Hay un científico que se infecta en el campo, el científico que se infecta en el laboratorio por un virus que aún no se ha descrito, el paso en serie o el armamento de ganancia de función, quiero decir, cada uno de estos laboratorios. Las hipótesis de fugas son incompatibles entre sí.
Mirando el genoma viral, no vemos nada sospechoso con respecto a [some] especie de manipulación de laboratorio; realmente no lo hacemos. La explicación más caritativa aquí que aún queda es que tienes un trabajador de laboratorio que se infecta con un virus que el laboratorio aún tiene que caracterizar, lo lleva al mercado de Huanan y lo deposita allí potencialmente varias veces, y luego los animales que son que se venden allí se infectan. Y ninguno de estos trabajadores de laboratorio transmite [the virus] a cualquiera que ayude a los epidemiólogos a rastrearlo hasta ellos, ni terminan siendo serorreactivos [having antibodies to the virus indicative of previous infection] cuando se prueba más tarde.
Estás diciendo que la cadena de eventos parece poco probable. ¿Qué opina del informe reciente del Departamento de Energía que concluyó «con poca confianza» que una fuga de laboratorio era el origen más probable?
No tengo idea de lo que decía el informe del Departamento de Energía. No puedo comentar en detalles sobre un informe que no se ha descrito o que nunca he visto. Pero no puedo imaginar qué pruebas reales tienen. Especialmente ahora, a la luz de [the new animal evidence].
Estos primeros casos [were] vinculado al mercado. Sí, hubo mucha confusión. Pero una vez que eliminamos todas las suposiciones y los datos que no resistieron el escrutinio, todo lo que quedó fue el mercado. Y todo lo que hemos hecho desde entonces, desde los análisis geográficos hasta los análisis genómicos y, ahora, el análisis genético forense, todo apunta a una zoonosis natural en el mercado.
Independientemente del verdadero origen del SARS-CoV-2, ¿deberíamos seguir preocupados por mantener seguros los laboratorios para evitar posibles fugas de patógenos mortales?
Por supuesto. No conozco a ningún virólogo que no se tome en serio la bioseguridad. Pero cuando se habla de investigación de ganancia de función y seguridad de laboratorio, esa discusión debe desvincularse de las discusiones sobre COVID porque son dos temas diferentes. Las circunstancias del origen no están relacionadas, y es un error confundir las dos.
Volviendo a la nueva evidencia genética, ¿qué información todavía espera obtener de eso en las próximas semanas?
Hay material genético de la [market] puestos que no tenían SARS-CoV-2. Estaría muy interesado en ver esos. Hay más datos genéticos del mercado que no han estado disponibles… Creo que las ejecuciones de secuenciación anteriores aún pueden estar disponibles, y creo que es imperativo compartir esos datos con todo el grupo para que los científicos de todas las rayas pueden entrar y [study them].
¿Usted y sus colegas publicarán estos hallazgos?
Vamos a publicar un informe que resume nuestros hallazgos. yo diría [the time frame will be] más cerca de días, tal vez horas.