Ciencia

No podemos resolver nuestros problemas climáticos sin eliminar su causa principal: las emisiones de combustibles fósiles

Hacia fines de 2022, fui panelista en una sesión sobre cambio climático realizada por una importante sociedad científica. Cerca del final de la sesión, un destacado científico declaró que teníamos que ser «realistas»: el petróleo y el gas no iban a desaparecer pronto, y teníamos que aceptarlo mientras intentábamos resolver nuestra crisis climática.

El Industria de petróleo y gas hace este argumento todo el tiempo, por supuesto, pero últimamente lo he escuchado de científicos como la persona en esa reunión. Incluso algunos ecologistas lo logran cuando han aceptado la idea de que el gas natural debe ser un “combustible puente”. Pero la contaminación por carbono de la quema de petróleo y gas (y carbón), junto con la deforestación y la agricultura animal, es la causa de la crisis climática. ¿Es realista pensar que puede resolver un problema mientras continúa haciendo exactamente lo que lo causó?

Hace algunos años pronuncié un discurso de graduación universitario titulado “No seas realista”. A los estudiantes que se gradúan frente a mí, les dije que las súplicas de «realismo» a menudo se usan para desalentar a aquellos que piensan que el mundo puede ser un lugar diferente. La gente que los hace querer justificar el statu quo y desinflar las ambiciones de aquellos entre nosotros que serían agentes de cambio. El argumento a favor del realismo al abordar el cambio climático es uno de esos llamados a la inacción. Es una excusa para resistirse al cambio.

Esta no es la única vez en la historia que se le ha pedido a Estados Unidos que no cambie. Este país fue fundado como una nación en parte esclavizada. En la Convención Constituyente, hubo amargas batallas sobre si una nación concebida en libertad y dedicada a la proposición de que todas las personas son creadas iguales debería permitir que un segmento de su población permanezca en cautiverio. Quienes abogaron por la preservación de la esclavitud insistieron en que su abolición simplemente no era realista.

Ochenta años después, cuando Abraham Lincoln enfrentó el tema de la emancipación, también enfrentó el argumento realista. No era realista, dijeron algunos, pensar que las personas anteriormente esclavizadas podrían convertirse en miembros autosuficientes de una república o que la sociedad estaba lista para aceptarlos como ciudadanos. En cierto modo, los realistas que planteaban ese segundo punto tenían razón: después de tardar casi un siglo en abolir la esclavitud, Estados Unidos tardó otro más en abolir legalmente sus residuos de segregación forzosa, violencia física y protección sumamente desigual ante la ley. Cuando Martin Luther King, Jr. marchó en Washington, DC, en la década de 1960 para obtener derechos civiles, se le aconsejó que no presionara demasiado. Se le aconsejó que fuera despacio.

Pero fue su expectativa muy poco realista, la escandalosa creencia de que era posible tener un país que practicara lo que predicaba, un país donde todas las personas y no solo los hombres blancos no solo fueran creados iguales sino tratados por igual, lo que condujo al cambio. Esa expectativa poco realista ayudó a generar una nueva realidad.

La solución verdaderamente realista al cambio climático es la “descarbonización profunda”—reorganizar nuestros sistemas de energía para depender de tecnologías que no causen contaminación por carbono. Tenemos que comenzar este trabajo de inmediato y reducir las emisiones a la mitad para 2030 para evitar que las temperaturas globales aumenten más de 1,5 grados centígrados, un umbral más allá del cual es casi seguro que se producirán daños catastróficos, según un análisis científico reciente.

Para lograr este objetivo, debemos centrar nuestra atención en tecnologías comprobadas que puedan hacer la mayor parte del trabajo. Esto significa rápida expansión de la energía eólica y solar, complementada con energía hidroeléctrica, reactores de biomasa y energía nuclear existente. También significa desarrollar políticas que fomenten eficiencia energética. Significa centrar nuestros dólares de investigación en el almacenamiento de energía y las mejoras en la red eléctrica necesarias para maximizar nuestro uso del viento y el sol.

Y significa no distraerse con promesas de avances que pueden o no llegar a tiempo. (Científico de la computación Juan Masheyque trabajó en Bell Labs, uno de los mayores centros de innovación de mediados del siglo XX, dice que tenían un eslogan: «Nunca programes avances»).

El realismo convencional afirma que no podemos vivir de otra manera que no sea como lo hacemos ahora. La industria de los combustibles fósiles afirma que no podemos vivir sin sus productos. Pero la historia muestra que los humanos han vivido y prosperado en muchas configuraciones diferentes. No es irrazonable pensar que podríamos, en el futuro, vivir de una manera menos destructiva de lo que lo hacemos ahora. Y si esa aspiración parece poco realista, entonces debemos encontrar estrategias para hacerla realidad.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba