Los planes de reducción de carbono se basan en tecnología que no existe
En las reuniones de la COP26 de Glasgow del año pasado sobre la crisis climática, el enviado de EE. UU. y exsecretario de Estado de EE. UU., John Kerry, declaró que las soluciones a la crisis climática implicarán “Tecnologías que aún no tenemos.” pero supuestamente están en camino. El optimismo de Kerry proviene directamente de los científicos. Puede leer acerca de estas creencias en los Modelos de Evaluación Integrados del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), creados por investigadores. Estos modelos presentan caminos hacia la reducción de carbono que pueden permitirnos mantener el cambio climático por debajo de los dos grados centígrados. Dependen en gran medida de tecnologías que aún no existen, como formas de almacenar carbono en el suelo de forma segura, permanente y asequible.
Detente y piensa en esto por un momento. La ciencia, es decir, la ciencia euroamericana, se ha considerado durante mucho tiempo como nuestro modelo de racionalidad. Los científicos acusan con frecuencia a quienes rechazan sus hallazgos de ser irracionales. Sin embargo, depender de tecnologías que aún no existen es irracional, una especie de pensamiento mágico. Esa es una etapa de desarrollo que se espera que los niños superen. Imagínese si dijera que planeo construir una casa con materiales que aún no se han inventado o construir una civilización en Marte sin primero averiguar cómo llevar allí a un solo ser humano. Probablemente me considerarías irracional, tal vez delirante. Sin embargo, este tipo de pensamiento impregna los planes para la futura descarbonización.
Los modelos del IPCC, por ejemplo, dependen en gran medida de la captura y el almacenamiento de carbono, también llamados captura y secuestro de carbono (de cualquier manera, CCS). Algunos defensores, incluidas empresas como ExxonMobil, dicen que CCS es un tecnología probada y madura porque durante años la industria ha bombeado dióxido de carbono u otras sustancias a los campos petroleros para eliminar más combustible fósil del suelo. Pero el dióxido de carbono no se queda necesariamente en las rocas y el suelo. Puede migrar a lo largo de grietas, fallas y fisuras antes de encontrar el camino de regreso a la atmósfera. Mantener el carbono bombeado en el suelo, en otras palabras, lograr emisiones netas negativas, es mucho más difícil. A nivel mundial, solo hay un puñado de lugares donde se hace esto. Ninguno de ellos es comercialmente viable.
Un sitio es la planta de Orca en Islandia, promocionada como la planta de eliminación de carbono más grande del mundo. El dióxido de carbono capturado en el aire se mezcla con agua y se bombea al suelo, donde reacciona con la roca basáltica para formar minerales de carbonato estables. Eso es genial. Pero el costo es astronómico (600 a 1000 dólares por tonelada) y la escala es pequeña: unas 4000 toneladas al año. En comparación, solo una empresa, el gigante tecnológico Microsoft (que se comprometió a compensar todas sus emisiones), produjo casi 14 millones de toneladas de carbono en 2021. O mire la captura de carbono en la planta de etanol Archer Daniels Midland en Illinois, que, desde 2017 , ha estado conteniendo carbono a un costo para el contribuyente estadounidense de $281 millones (más de la mitad del costo total del proyecto); al mismo tiempo, las emisiones totales de la planta han aumentado. ¿Y el número total de personas empleadas en el proyecto? Once. Mientras tanto, numerosas plantas de CCS han fallado. En 2016, el Instituto de Tecnología de Massachusetts cerró su programa de Tecnologías de Captura y Secuestro de Carbono porque los 43 proyectos en los que estaba involucrado habían sido cancelados, suspendidos o convertidos en otras cosas.
Es obvio por qué ExxonMobil y Archer Daniels Midland están impulsando CCS. Los hace quedar bien y pueden hacer que el contribuyente pague la factura. La Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos, aprobada el año pasado, contenía más de $10 mil millones para esfuerzos para desarrollar tecnologías de captura de carbono. En contraste, la ley contenía solo $ 420 millones para energía renovable: agua, viento, geotérmica y solar.
Ampliar la energía solar y eólica costará dinero y deberá contar con el apoyo de políticas públicas eficaces. La gran pregunta es: ¿Por qué no podemos obtener esos programas? Una de las razones son las continuas actividades obstructivas de la industria de los combustibles fósiles. Pero, ¿por qué los científicos aceptan este movimiento de manos? Mi conjetura es que, frustrados por la incapacidad de los funcionarios electos para superar los obstáculos políticos, los investigadores piensan que sortear los obstáculos tecnológicos será menos difícil. Puede que tengan razón. Pero para cuando sepamos si lo son, puede que sea demasiado tarde.
