Los informes de inteligencia de Lab-Leak no son conclusiones científicas

Los informes de inteligencia tienen una historia accidentada. Recientemente han tomado el centro del escenario en el debate sobre el origen del virus pandémico. Con un cambio de opinión en el Departamento de Energía, y un mero reafirmación de la posición en el FBI, aquellos que argumentan que el virus SARS-CoV-2 se filtró de un laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan están presionando su caso. La mayoría de las agencias siguen favoreciendo la ruta natural o dicen que no saben.

Este último giro proviene de una actualización de una revisión de la agencia de inteligencia de 90 días que el presidente Biden recibió en 2021. La revisión sopesó si el virus había saltado de los experimentos en el Instituto de Virología de Wuhan en China, la teoría de la «fuga de laboratorio» o de un animal cercano. mercado en esa ciudad donde comenzó el brote, el de “origen natural”.

Ahora sabemos que el DOE fue anteriormente una de las cuatro agencias, junto con el Consejo Nacional de Inteligencia, que evaluó, con “baja confianza”, que la ruta natural era más probable. La revocación del departamento en este punto hace que el DOE apoye un origen de laboratorio, nuevamente con «baja confianza». Mientras tanto, la declaración del FBI revela que fue la única agencia del resumen sin clasificar de la reseña que sintió, con “confianza moderada”, que era probable que se tratara de una fuga de laboratorio, a diferencia de los otros, que eran neutrales o se inclinaban en sentido contrario.

Una evaluación de inteligencia no es una conclusión científica. Son bestias diferentes. El resumen en sí mismo observa que las diferentes agencias evalúan los informes de inteligencia y las publicaciones científicas de manera diferente. El factor importante para las evaluaciones de inteligencia es la veracidad de las fuentes, mientras que las conclusiones científicas dependen de los datos y la coherencia del argumento que respaldan los datos. Sin embargo, los datos de un científico que ha demostrado ser poco confiable en el pasado pesarán menos en las conclusiones científicas, y los analistas de inteligencia considerarán con escepticismo las historias fantasiosas de un informante confiable. Los datos científicos están disponibles para el público, a diferencia de los informes que subyacen a las evaluaciones de inteligencia.

Los científicos comparten información ampliamente, pero los profesionales de inteligencia prefieren guardarse la suya. No sabemos si la nueva información cambió la posición del DOE o cuál podría ser esa nueva información. La última explicación del cambio del DOE sigue siendo inespecífica. Cambiar de una evaluación de baja confianza a otra no es un gran paso. El definicion de baja confianza es “que la credibilidad y/o plausibilidad de la información es incierta, que la información está demasiado fragmentada o mal corroborada para hacer inferencias analíticas sólidas, o que la confiabilidad de las fuentes es cuestionable”.

En las semanas posteriores El 11 de septiembre de 2001, se enviaron cartas que contenían esporas de ántrax a NBC News, la Correo de Nueva York y las oficinas de los entonces senadores Tom Daschle y Patrick Leahy. El FBI tenía la responsabilidad principal de investigar quién envió esas cartas. La investigación requirió siete años para desarrollar un caso principalmente circunstancial contra Bruce Ivins, microbiólogo e investigador del Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE. UU. Son siete años para una investigación más directa que la de los orígenes del SARS-CoV-2. Ivins se suicidó en 2008, justo cuando el Departamento de Justicia estaba a punto de acusarlo.

Dos investigaciones posteriores, por un panel de científicos convocada por el Consejo Nacional de Investigaciones de las Academias Nacionales y por el Oficina de Contabilidad del Gobierno, encontró que el manejo de las muestras por parte del FBI era inadecuado para respaldar sus conclusiones. Un investigación independiente por las organizaciones de noticias llegaron a las mismas conclusiones. Resolviendo el misterio de las cartas de ántrax necesaria ciencia de vanguardiaque no es la experiencia del FBI.

Sin embargo, la ciencia de vanguardia es la experiencia del Departamento de Energía, que administra 17 laboratorios nacionales, varios estudiando el SARS-CoV-2 y sus orígenes. Los profesionales de inteligencia en los laboratorios nacionales trabajan con científicos para desarrollar evaluaciones. Debido a que están integrados en los laboratorios, pueden desarrollar relaciones de trabajo para explorar acertijos de ciencia e inteligencia. Debido a que yo era responsable de un sitio de limpieza ambiental similar en el Laboratorio Nacional de Los Álamos, una pregunta en la que estuve involucrado durante la década de 1990 fue si los soviéticos habían realizado pruebas hidrodinámicas en el sitio de pruebas nucleares de Semipalatinsk, esparciendo trozos de plutonio metálico. Los miembros de la división de inteligencia acudieron a mí y a otros químicos, y a nuestros colegas físicos, para saber cómo y por qué se habrían realizado tales pruebas, y qué pistas dejarían para que los analistas las detectaran. Finalmente, descubrimos que, de hecho, las pruebas se realizaron de esta manera. Un programa conjunto con Rusia y Kazajstán recuperado 100 kilogramos de plutonio que podría haber ido a los carroñeros, como resultado de este trabajo de detective.

Incluso los expertos tienen un problema difícil para determinar cómo saltan las enfermedades a los humanos. Todavía no sabemos el origen del virus del Ébola en humanos, y los científicos tardaron tres décadas en descubrirlo. rastrear el virus del VIHidentificado por primera vez en humanos a principios de la década de 1980, a un saltar de monos salvajes en la década de 1920.

Los marcadores genéticos para las posibles vías del SARS-CoV-2 a los humanos se pueden estudiar mediante análisis de ADN y comparación con otros virus. No hay evidencia definitiva de manipulación de laboratorio. ha sido presentado. No se han encontrado conexiones con experimentos conocidos en el Instituto de Virología de Wuhan, aunque China no se ha comunicado. Hay lagunas en la ascendencia del SARS-CoV-2 que deben cerrarse antes de poder llegar a una conclusión científica definitiva.

Una estimación de inteligencia, particularmente una desarrollada en solo 90 días, simplemente no es suficiente para determinar cómo un virus saltó a los humanos. La ciencia requiere más. Hasta el momento, la evidencia científica se inclina hacia una transferencia accidental de animales a humanos, probablemente en el mercado de animales de Wuhan. La evaluación de inteligencia continúa apuntando en esa dirección, incluso con la reversión del DOE, sin evidencia suficiente para una conclusión confiable. «Confía en mí» es la inclinación del profesional de inteligencia a discutir con el público y la base del origen de la fuga de laboratorio, pero un origen natural está respaldado por datos públicos en revistas científicas.

Si hay nueva información o una nueva razón para creer lo contrario, la confianza pública se beneficiaría mejor si se diera a conocer esa información.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.