La innovación corporativa y sus ciclos
Un artículo interesante en Harvard Business Review, «Cómo Microsoft volvió a ser innovador«, lo que me lleva a hacer preguntas, menos sobre cómo la empresa podría dejar de ser el aburrido vendedor de cajas de software envueltas en celofán en que se había convertido con el impresentable e inútil Steve Ballmer, y bajo el mando de Satya Nadella volver a ser una empresa interesante; sino en el funcionamiento de los ciclos de innovación empresarial. Y más específicamente, si debe haber un Steve Ballmer para que surja un Satya Nadella.
La innovación en las empresas es en muchos casos fruto de un momento de inspiración, muchas veces desde el momento del nacimiento de la empresa. Si estudiamos el caso gran tecnologíaPor ejemplo, es bastante común que la innovación venga al principio, cuando se funda la empresa: la idea de crear una computadora diferente a las existentes que una persona quisiera tener y usar surgió en Apple, en la misma manera de crear un motor de búsqueda con un mecanismo diferente basado en criterios fuera de la página bastante En la página produjo Google. A partir de entonces, sin embargo, las dos empresas se desarrollaron de manera muy diferente, lo que significa que la gran mayoría de los observadores hoy en día siguen contando a Apple entre las empresas más innovadoras del mundo, pero no a Google.
El caso de Microsoft es similar: la capacidad de desarrollar el sistema operativo para una computadora estándar de IBM dio a luz a la empresa y la convirtió en un monopolio virtual, pero la gestión desastrosa y sin visión de Steve Ballmer la relegó a una posición en la que la empresa prácticamente dejó de innovar hasta Satya. Llegó Nadella y volvió a revolucionarlo. ¿Podría haberlo hecho si Steve Ballmer no hubiera tenido previamente el dudoso crédito de alinear a toda la compañía sobre cómo NO se deben hacer las cosas? El hecho de que Microsoft vuelva a ser un actor relevante en áreas como la búsqueda no es solo por haber llegado a un acuerdo con OpenAI, sino por eso. el resultado de un camino de innovación continuado durante varios años.
que hace Algunas empresas pueden mantener su impulso innovador a largo plazo, mientras que otros cierran en términos de beneficio obtenido y dejan de innovar? Obviamente, no se trata solo de ideas, sino también (y a veces más) La ejecución. Pero de una forma u otra, algunas empresas prosperan y continúan aplicando principios y una cultura de innovación que les otorga una ventaja que se solidifica y se convierte en parte de su identidad, mientras que otras no pueden. Uno de los mejores paralelismos que he visto en este sentido, o quizás uno al que soy particularmente sensible dada mi formación, es la parábola de la evolución: cómo la ventaja no corresponde tanto a un golpe de suerte, una inspiración o una oportunidad, sino a una manera de hacer las cosas que asegura las cualidades adecuadas para que tales momentos surjan una y otra vez.
Si bien Microsoft ha sido capaz de idear líneas innovadoras (y, por supuesto, ha pasado por alto otras) y Apple, por ejemplo, puede reinventar una categoría de productos de vez en cuando, otras empresas se quedan estancadas en su innovación original simplemente defendiendo el fuerte, con sin capacidad aparente para reinventar o inaugurar otra línea exitosa.
Hay que ver y estudiar muchos casos para entenderlo. Pero sin duda, la de Microsoft, empresa que comencé a estudiar desde un punto de vista académico en 1998, es una de las más interesantes porque es una de las pocas empresas que ha sido capaz de liderar la vuelta a la innovación a través de un fuerte cambio cultural, un reto realmente difícil.
modelos de innovación. Fácil de definir, pero muy difícil de mantener y sobre todo de implementar. Pero sin duda capaz de marcar la diferencia.
