La industria y las lecciones de la (no) descarbonización
Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Acero, cemento y descarbonización» (pdf) e intenta explicar qué está pasando con el tercer emisor de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero tras el transporte (27%) y la generación eléctrica (25%), la industria y especialmente la metalurgia (10%). y cemento (8%).
Como en todos los casos, la tecnología está ahí cuando se necesita y puede ofrecer soluciones muy interesantes a todos los niveles: al igual que la descarbonización del transporte puede avanzar gracias al desarrollo de los vehículos eléctricos y la generación de electricidad gracias a las renovables, durante mucho tiempo. vez la forma más barata de producir energía, cada vez hay más iniciativas en todos los niveles de la industria que pueden lograr una descarbonización de los procesos de extracción de acero o cemento.
la Reutilización de emisiones en el procesola utilizar de electricidad cualquiera hidrógenoen el caso de la metalurgia, y tecnologías similares en el caso de cementola hormigón y el materiales de construcción, dos industrias cuya actividad es muy difícil o imposible de imaginar, están logrando algo que parecía imposible durante muchos siglos de innovación puramente incremental: aplicar innovaciones disruptivas para reducir las emisiones de formas realmente prometedoras. Estos procesos también abaratan la producción, no solo por la reducción del consumo de combustibles fósiles, sino también por el impacto de los créditos de carbono que ya no tienen que compensar reduciendo sus emisiones.
¿Qué pasa a partir de aquí? ¿Deberíamos regocijarnos en el desarrollo de estas tecnologías y considerar el problema resuelto? Absolutamente. A partir de ese momento, lo que se produce es un auténtico “sálvese quien pueda”, con las empresas del sector y las administraciones de los territorios en los que están ubicadas, intentando por todos los medios mantener su producción con métodos tradicionales. costos costo y que, bajo el pretexto de preservar el empleo o no perder el acceso a los recursos producidos, en muchos casos reciben subsidios que tienen el efecto inmediato de perpetuar estas emisiones. La evidencia es clara: en el campo de la energía, a pesar de que sabemos cabal y plenamente que la energía más barata es la producida a partir de fuentes renovables, se siguen explotando e incluso construyendo centrales térmicas, alimentadas con fuel oil, gas o incluso carbón
¿Dónde está el problema? Simplemente que es totalmente imposible afrontar una emergencia climática cuando los criterios dominantes son los de las administraciones de cada país, obsesionadas con parámetros como el empleo o el producto interior bruto, que en modo alguno tienen entre sus variables la solución a este problema. . Y dado que estamos hablando del mayor problema que enfrenta toda la humanidad, la conclusión es clara: puede resolver la emergencia climática, sino simplemente, no queremos Hazlo. Es más, nos negamos Para hacerlo.
Así que la tecnología tiene el camino que le queda: poder probar que estas soluciones existen, probar irremediablemente cómo diferentes países se niegan a ponerlas en práctica porque están demasiado ocupados compitiendo entre sí.
A menos que exista una poderosa organización supranacional capaz de dirigir a la humanidad para resolver el problema, no tendremos ninguna posibilidad.