Tecnología

La era de la ciencia tranquila: por qué no aparece un nuevo Einstein

Vacunas contra el nuevo coronavirus en tiempo récord, inteligencias artificiales que mantienen una conversación o crean arte, telescopios espaciales que ven los orígenes del universo, el mundo entero conectado por internet… No cabe duda de que en los países más innovadores viven época de la historia. La producción científica es inmensa: cada año se publican más de un millón de artículos científicos en todo el mundo. Pero cada vez menos logran romper con lo probado y cambiar las reglas del juego. Así lo sugiere un gran estudio publicado recientemente en la revista Nature. Después de analizar millones de artículos científicos y patentes durante seis décadas, desde 1945 hasta 2010, concluye que las contribuciones de los científicos modernos suelen ser incrementales, basándose en lo que ya se sabe, pero que rara vez representa una bofetada en la mesa del conocimiento. «Un trabajo disruptivo es aquel que destruye las ideas existentes en lugar de consolidarlas», dijo al periódico Russell Funk, coautor del estudio e investigador de la Universidad de Minnesota. Un ejemplo reciente e irrefutable es la doble hélice del ADN descubierta por James Watson y Francis Crick en 1953. Estas tres letras contenían el secreto de la vida y sentaron las bases de la biología y la genética modernas. Otro caso es el algoritmo original de Google, que clasifica las páginas web según la cantidad de enlaces que reciben y la importancia de las páginas que enlazan con ellas. Tu eres la excepción. Funk y sus colegas interpretaron que si un estudio era muy disruptivo, sería más probable que los estudios posteriores lo citaran y menos sus referencias. Utilizando datos de citas de 45 millones de artículos científicos y 3,9 millones de patentes, los autores calcularon un índice de interrupción (CD) que va desde -1 para el trabajo menos disruptivo hasta 1 para el trabajo más disruptivo. Sorprendentemente, esta tasa se redujo en más del 90 % entre 1945 y 2010 para los artículos científicos y en más del 78 % entre 1980 y 2010 para las patentes. La misma tendencia se observó en todos los campos analizados. Esto no quiere decir que la ciencia sea peor o menos impactante -la ciencia continua también es reconocida por el Premio Nobel- sino que consolida lo que ya se sabe, más que discutirlo y abrir nuevos caminos. Las mediciones de ondas gravitacionales y las vacunas contra el Covid-19 son extraordinarias, pero se basan en gran parte en lo que ya se sabe. El número absoluto de obras radicalmente innovadoras no está disminuyendo, pero representa una proporción menor. Además, investigaciones percibidas popularmente como disruptivas, como la que desembocó en las vacunas contra la Covid-19 y el descubrimiento de las ondas gravitacionales (deformaciones en el tejido del espacio-tiempo que recorre el universo), para Funk tienen «una porción de la ciencia rutinaria». Einstein predijo las ondas gravitacionales hace un siglo, y las vacunas son una aplicación del trabajo de biología molecular que se remonta a Watson y Crick. Por el contrario, el público en general puede ignorar otras investigaciones verdaderamente innovadoras. Como ejemplo, Funk cita una técnica para introducir genes en células humanas y animales en lugar de bacterias, que tuvo éxito en 1983. Probablemente no le parezca mucho y es muy difícil encontrar información al respecto en los medios, pero la patente allanó el camino para la biotecnología y fue extremadamente lucrativa para sus autores y la Universidad de Columbia, quienes ganaron cientos de millones de dólares con él. El trabajo de Funk por sí solo no explica por qué la ciencia se ha dormido en los laureles, pero el investigador señala el trabajo de los científicos que están bajo presión para publicar más y más para ganar relevancia. Esto «probablemente los lleva a centrarse en una parte más limitada del conocimiento existente, lo que puede contribuir a una menor interrupción», dice. También culpa al crecimiento en el tamaño de los equipos. Víctima de su éxito, coincide Luis Sanz-Menéndez, profesor de investigación del Instituto de Políticas y Bienes Públicos (IPP-CSIC). A su juicio, “la estructura de incentivos de las carreras, que obliga a la gente a publicar mucho y rápido; La inestabilidad de las fuentes de financiación o el exceso de temporalidad en investigación” podrían estar detrás. Las causas «son múltiples y complejas», reflexiona, «pero nos dicen que hay pocos gigantes que superen las fronteras del conocimiento y la tecnología en comparación con los que hacen contribuciones incrementales o acumulativas». Es difícil hacer ciencia disruptiva en España. “Para que se lleve a cabo un curso tan innovador se requieren unas condiciones de marco organizativo únicas: alta flexibilidad, financiación a medio plazo, grado moderado de burocracia…”, explica Sanz-Menéndez. Pero el sistema español carece de ellos y «se centra demasiado en las personas y sus carreras». El periodista y escritor científico John Horgan argumentó en The End of Science (1996) que la era de los grandes descubrimientos había terminado. Señaló que si ideas tan revolucionarias como la teoría de la evolución, la doble hélice, la mecánica cuántica, la relatividad o el Big Bang ya no existen es porque todos estos descubrimientos son «verdaderos» y es poco probable que sufran grandes cambios. En otras palabras, la ciencia «es víctima de su propio éxito». A una conclusión similar llegó José Manuel Sánchez Ron, físico, historiador de la ciencia y académico de la Real Academia Española. “En el pasado, los cambios de paradigma (por ejemplo, de la física newtoniana a la einsteiniana) tardaron mucho en producirse y ahora estamos utilizando los ‘paradigmas’ que ofrecen la física relativista, la física cuántica y el ADN de Einstein. Estos son ejemplos de ciencia disruptiva. Más recientes son los problemas abiertos de qué son realmente los agujeros negros y la materia oscura, o las consecuencias del ADN recombinante (biotecnología). También la confirmación del entrelazamiento cuántico”, explica. MÁS INFORMACIÓN noticia No Hallada una ‘sala de trofeos’ en una cueva de Madrid demuestra la simbología de los neandertales noticia No El secreto de la monogamia ya no es la ‘hormona del amor’ Pero todavía hace falta un avance científico. Desafíos como el cambio climático o la exploración espacial pueden requerir ideas que hoy son completamente inesperadas. .

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba