Ciencia

La Corte Suprema contra la ciencia está dañando la salud de los estadounidenses

Estos son tiempos tumultuosos para la Corte Suprema. Desde que la jueza Amy Coney Barrett se unió a la Corte en octubre de 2020, los jueces han emitido una serie de decisiones sin precedentes que han reformado las leyes y políticas de salud de manera que afectarán la salud de todos los estadounidenses. Entre estas decisiones hay órdenes que bloquean los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades moratoria de desalojo, detener la orden de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional exigir a los grandes empleadores que exijan la vacunación o las pruebas y el enmascaramiento, levantando un orden judicial de primera instancia que permite medicamentos para abortos prescribir a través de telesalud y prohibir varias medidas estatales de mitigación de COVID como violaciones de la libertad religiosa. Ahora parece del Juez Samuel Alito borrador de opinión filtrado en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson que la Corte anulará pronto Roe contra Wade. En junio también es probable que limite la capacidad de los estados para regular las armas de fuego.

Muchas explicaciones, incluido el partidismo y la ascendencia del enfoque de «originalismo» para interpretar la Constitución, podrían explicar el cambio dramático en el enfoque de la Corte Suprema sobre la salud. Sin embargo, dos tendencias adicionales merecen más atención: el papel decreciente que juega la salud pública en la ley estadounidense y la adopción por parte de la Corte del amplio rechazo del movimiento conservador a la experiencia.

Durante la mayor parte de la historia estadounidense, los tribunales trataron la protección de la salud como un aspecto importante del contrato social, que está implícitamente entretejido en nuestras leyes. Esta centralidad de la salud pública para la ley, resumida en la máxima legal salus populi suprema lex (la salud y el bienestar del público es la ley suprema), fue ampliamente aceptado en las decisiones de los tribunales estatales y federales de los siglos XIX y XX. El caso constitucional más famoso que evidencia la centralidad de la salud fue la decisión de la Corte Suprema de 1905 en Jacobson contra Massachusetts, que confirmó un mandato de vacunación de Cambridge, Massachusetts. En él, el juez John Marshall Harlan escribió: “Existen múltiples restricciones a las que toda persona está necesariamente sujeta por el bien común. Sobre cualquier otra base, la sociedad organizada no podría existir con seguridad para sus miembros”.

Harlan no creía que el poder del gobierno para proteger la salud fuera ilimitado. En cambio, dejó en claro que las acciones tomadas en nombre de la salud pública tenían que ser “razonables” y tener una “relación real o sustancial” con las metas de salud del estado. Pero también aceptó que la cuestión de si una ley era de hecho adecuada para proteger la salud debía dejarse en gran medida a los poderes electos y a los funcionarios de salud en quienes delegaban el poder, “presuntamente, debido a su idoneidad para determinar tales cuestiones. .” Por lo tanto, Harlan, como la mayoría de los jueces de nuestra historia, aceptó que a veces era necesario limitar la libertad individual para garantizar la salud pública, y que los tribunales debían ceder en gran medida, pero no absolutamente, a los expertos más calificados para decidir cómo hacerlo.

Esta deferencia a la experiencia a menudo llevó a los tribunales a buscar y confiar en la orientación ofrecida por científicos y expertos médicos, como lo hizo el juez Harry Blackmun en Roe contra Wade. Para ofrecer solo otro ejemplo menos conocido, mientras determinaba en 1987 si una escuela podía despedir a un maestro con tuberculosis sin violar las protecciones federales para personas con discapacidades, la Corte adoptó una prueba legal ofrecida por la Asociación Médica Estadounidense y luego declaró: “Al hacer estos hallazgos, los tribunales normalmente deben ceder a los juicios médicos razonables de los funcionarios de salud pública”.

Los tiempos han cambiado. Los juristas conservadores de hoy han adoptado la postura populista y contraria a la experiencia del movimiento conservador más amplio y están mucho menos inclinados que los jueces conservadores del pasado a priorizar la salud o valorar la experiencia. Aunque el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, aconsejó por deferencia a “funcionarios políticamente responsablesAl principio de la pandemia, la mayoría lo dejó de lado una vez que Barrett se unió al banco. Desde entonces, la Corte ha mostrado escasa preocupación por las consecuencias para la salud de sus decisiones. Por ejemplo, el Tribunal ha bloqueado la regla del mandato de “vacuna o prueba” de OSHA aunque no estuvo en desacuerdo con el hallazgo de OSHA de que el mandato salvaría 65,000 muertes. Algunos de los jueces incluso han ido tan lejos como para sugerir que prevenir las muertes por COVID puede que ya no sea un interés estatal apremiante. Y en su proyecto de dictamen anulando Hueva, El juez Alito mostró poca o ninguna preocupación por el daño a la salud de las mujeres que podría causar su decisión. De hecho, en ninguna parte de la opinión ni siquiera insinúa que la Constitución pueda exigir a los estados que permitan los abortos cuando sea necesario para salvar la vida o la salud de una persona embarazada. Aunque no dijo: «Eso no es asunto mío», bien podría haberlo hecho.

Junto con la despriorización de la salud ha venido un desprecio por la ciencia. Por ejemplo, al bloquear las medidas estatales de mitigación de COVID, la Corte ignoró la evidencia de los expertos científicos y, en cambio, se basó en su propia intuición sobre qué riesgos eran comparables a los que el estado trató de abordar. Este desprecio por la ciencia también fue demasiado evidente en la decisión de la Corte. consideración de El Dobbs caso. Después de que la abogada de la clínica de Jackson Women’s Health intentara llamar la atención de la Corte hacia la gran cantidad de evidencia científica que establece la importancia del acceso al aborto para “la protección igualitaria de las mujeres en la sociedad”, el presidente del Tribunal Supremo le pidió que dejara “a un lado esos datos”. Y en su borrador filtrado, Alito parecía más interesado en cómo la ley regulaba la práctica médica antes de 1868 (el año en que se adoptó la Enmienda 14) que en lo que los expertos tienen que decir hoy, que es que el aborto es seguro y fundamental para la salud de las mujeres. De hecho, la opinión de Alito tomó Hueva a la tarea por confiar tanto en el juicio médico, argumentando que los tribunales normalmente deberían ceder ante los juicios de los estados sobre cuestiones «cargadas de incertidumbres médicas y científicas». Sin embargo, en los casos relacionados con la pandemia, también ha dejado de lado los juicios estatales.

La mayoría de la Corte, al parecer, simplemente no cree que la salud o la ciencia importen. Tampoco cree que la ciencia tenga mucho que ofrecer al derecho. En cambio, la mayoría ve la ley, como la teología, como algo aparte del mundo empírico, y parece no estar interesada en los métodos desarrollados por los científicos a lo largo de los siglos para comprender ese mundo. Llame a esto la jurisprudencia de la era posterior a la Ilustración. Puede llevarnos a un lugar muy oscuro y peligroso.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba