La captura de carbono y su problema existencial
En septiembre de 2021, una empresa climatologíaabrió su primer gran sistema de captura de dióxido de carbono atmosférico, el más grande del mundo. La idea es exactamente lo que imaginas: ventiladores gigantes que soplan aire a través de una serie de filtros, extrayendo dióxido de carbono para luego inyectarlo en el suelo de basalto poroso para una captura permanente. La idea de extraer dióxido de carbono del aire, que representa la mayor parte del problema causado por la emergencia climática, parecería interesante si no fuera por el hecho de que la concentración, aunque efectivamente en la raíz del problema del dióxido de carbono estamos hablando about , es solo alrededor del 0.04%, lo que significa que su extracción es enormemente ineficiente.
Climeworks cuesta alrededor de $600 a $800 para purificar suficiente aire para eliminar una tonelada de dióxido de carbono. La cuestión es que dado el sistema de precios de los créditos de carbono, hay una gran cantidad de empresas e instituciones que cobran estos créditos para lograr la neutralidad de carbono (yo sigo emitiendo, pero compro créditos para compensar) y lo hacen ellos también dispuestos a pagar montos cercanos a los US$1.200, lo que permite a Climeworks mantener un negocio rentable.
En la misma línea, ahora aparece Project Greensand: un desarrollo danés que utiliza un campo petrolífero agotado en el Mar del Norte para inyectarle dióxido de carbono obtenido en otros países como Bélgica por intercepción en industrias que de otro modo lo expulsarían a la atmósfera.
El proyecto tiene como objetivo almacenar de forma segura y permanente hasta ocho millones de toneladas de CO2 cada año para 2030, lo que correspondería al 40% del objetivo de reducción de emisiones de Dinamarca y más del 10% de las emisiones anuales del país, un elemento fundamental para que el país nórdico pueda hacerlo, para lograr la neutralidad en carbono, lo que le permitiría Acuerdo de París.
Nuevamente, la ecuación es similar: la actividad industrial requerida para capturar y secuestrar permanentemente el dióxido de carbono genera alrededor del 21% de lo que se almacena, pero la actividad puede rentabilizarse gracias a lo que pagan terceros, ya sean gobiernos o empresas de transferencia. Es la idea detrás de esto. mercados de emisiones: tratar de convertirlos en un producto con un precio determinado y dejar que la economía de mercado trabaje para su reducción, que ha demostrado ser el mecanismo más eficiente diseñado por manos humanas.
En otros casos, se habla de explotar el mar: dado su tamaño, capturar el dióxido de carbono atmosférico, convertirlo en bicarbonato de sodio y descargarlo en el mar en concentraciones razonablemente bajas Es algo que podría ser relativamente inofensivo y ofrece una forma más barata de deshacerse del dióxido de carbono.
En todos los casos estamos hablando de lo mismo: una actividad, a saber, la captura de dióxido de carbono atmosférico, que se espera que haga más de diez veces para 2030, pero esto no evita las emisiones, solo las compensa. Esto conlleva un riesgo muy grande: en lugar de que muchos países, industrias y empresas piensen en reducir su huella de carbono, simplemente se dedican a compensarla mediante este tipo de procesos.
Que la huella de CO2 puede reducirse en gran medida mediante inversiones adecuadas y ya hemos demostrado la transición a las energías renovables. De hecho, el simple hecho de cambiar a energías renovables compensa gran parte del aumento de emisiones que vimos después de que terminó la pandemia. Dedicarnos a capturar dióxido de carbono atmosférico es algo que muy probablemente debamos tener en cuenta para intentar no aumentar su concentración: el problema está ahí. Utilizar la disponibilidad de esta tecnología como excusa para seguir emitiendo dióxido de carbono a la atmósfera. Sin duda una opción peligrosa para intentar conseguir la llamada neutralidad de emisiones, sobre todo si tenemos en cuenta que estas emisiones no solo se deben a actividades industriales, sino también a problemas como los incendios forestales, que cada vez son más frecuentes e intensos a causa del cambio climático. deriva en sí mismo.
¿Qué parte de los mercados de emisiones debe verse como positiva y eficiente en términos de reducción de emisiones, y qué parte es simplemente una forma de engañarnos a nosotros mismos al pretender ser «neutros en carbono» cuando en realidad continuamos emitiendo grandes cantidades? Esa es sin duda la cuestión existencial.
