Ciencia

El gobierno federal debería despenalizar la marihuana

Nota del editor (7/10/22): El 6 de octubre, el presidente Joe Biden anunció que perdonaría “todos los delitos federales anteriores de simple posesión de marihuana” y pidió a los gobernadores de EE. UU. que hicieran lo mismo a nivel estatal. También pidió una revisión de la clasificación de la marihuana en la lista federal de drogas.

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó por un estrecho margen un proyecto de ley denominado Ley de Eliminación y Reinversión de Oportunidades de Marihuana (MORE). El proyecto de ley eliminaría la marihuana de la lista de sustancias ilegales del gobierno federal, el primero de muchos pasos en el proceso de despenalizar la droga a nivel nacional. El proyecto de ley no crearía un mercado legal de cannabis a nivel nacional (como lo han insinuado algunos titulares) ni eliminaría las sanciones penales de ningún estado individual; se requeriría legislación federal adicional para lograr esos objetivos.

Opinión pública se ha inclinado rápidamente a favor de la legalización, y existe un creciente descontento entre el público y los legisladores con la criminalización de los delitos de drogas de bajo nivel. Es probable que los legisladores y los defensores de la legalización continúen proponiendo políticas para legalizar la marihuana a nivel estatal y federal. Como investigadores de salud pública que han estudiado las políticas que regulan la marihuana, el alcohol y el tabaco, estamos firmemente a favor de la despenalización, pero cautelosos acerca de la legalización total. La continua criminalización de la marihuana daña a las personas, pero la historia del alcohol y el tabaco legales muestra que la salud pública puede sufrir cuando las ganancias tienen prioridad sobre el bien público. Esto es lo que creemos que podría ser una política federal ideal sobre el cannabis, teniendo en cuenta tres consideraciones principales: política criminal justa y equitativa, libertad individual y regulación estricta.

Despenalizar la marihuana y legalizarla son dos cuestiones políticas separadas. Nuestra investigación ha demostrado que ellos puede tener diferentes resultados. Desde la década de 1970 hasta la década de 2000, la posesión de cannabis era un delito menor en la mayoría de los estados, lo que conllevaba la posibilidad de grandes multas y antecedentes penales por tener incluso pequeñas cantidades de la droga. Nosotros y otros hemos pensado durante mucho tiempo que estas penas son desproporcionadas con respecto al delito.

En 2008, Massachusetts redujo las sanciones de tal manera que la posesión de pequeñas cantidades de marihuana se convirtió en una multa de tránsito. muchos otros estados seguido. Esto es la despenalización de la marihuana: menos o menos penas, pero no necesariamente con leyes o infraestructura que apoye la venta legal. Las personas de color son mucho más probable que te arresten por posesión que los blancos, y esto la disparidad ha empeorado en estados que no han despenalizado o legalizado el cannabis. Por estas razones, los defensores de la salud pública se han vuelto más fuertes en los llamados a la despenalización del cannabis, porque hay efectos en la salud por ser arrestado o tener antecedentes penales. Por ejemplo, la Academia Estadounidense de Pediatría emitió un declaración de política en 2015 pidiendo la despenalización de la marihuana a la luz de las consecuencias tales como la pérdida de oportunidades laborales y educativas, y el trauma asociado con el arresto y la detención.

Sin embargo, la legalización no resuelve por completo el problema de la criminalización, porque las personas aún pueden infringir la ley mediante la posesión por menores de edad, las ventas ilegales y otras infracciones. Nuestra investigación ha demostrado dos cosas interesantes: en los estados que han despenalizado la marihuana y tienen mercados legales de cannabis restringidos por edad, no hubo una reducción inmediata de los arrestos de personas menores de 21 años, pero en los estados que despenalizaron la posesión de cannabis pero no la legalizaron por completo, hubo una reducción en los arrestos tasas de menores y disparidades en la aplicación.

Todavía no sabemos por qué sucede esto, pero tal vez en los estados donde la despenalización era el objetivo principal, los legisladores se enfocaron explícitamente en las sanciones penales y desarrollaron cuidadosamente una legislación que tuvo el máximo impacto en las consecuencias penales para todas las edades; y en los estados donde el objetivo principal de los legisladores era crear un mercado legal para la marihuana, el lado de la despenalización de la ecuación no recibió la misma atención en los detalles.

Y aun así, los pobres y las minorías soportan la peor parte de las sanciones y multas civiles, incluso si no hay un registro de arresto que los acompañe. Para combatir esto, creemos que los estados deberían eliminar todas las sanciones por llevar pequeñas cantidades de cannabis, esencialmente legalizando la posesión para uso personal pero no la venta o distribución. También creemos que los estados deberían borrar los antecedentes penales de las personas que fueron condenadas por posesión de pequeñas cantidades de marihuana e incluso por ventas de bajo nivel.

Nuestra política actual de drogas con respecto a la marihuana, en comparación con las leyes para el alcohol y el tabaco, tiene poco sentido. El cannabis rara vez mata a alguien, a diferencia del alcohol y otras drogas. Y las muertes de los dos últimos están aumentando. Creemos que la elección individual y la libertad que se derivan de una política de cannabis más liberal pueden contribuir al bien común. Investigación de Uruguay, Canadá y el Estados Unidos sugiere que la legalización de la venta de marihuana con restricciones de edad no conduce a grandes aumentos en el consumo de cannabis entre los jóvenes, una preocupación principal expresada por los defensores de la prohibición. Parte de esta investigación ha encontrado que los adultos usan más marihuana, pero esto es de esperar; las leyes brindan acceso legal a los adultos que optaron por consumirlo.

Sin embargo, una mayor libertad para la industria del cannabis no es necesariamente un bien en sí mismo. El cannabis es una sustancia adictiva. En su extremo, la legalización del laissez-faire con pocas regulaciones es dañina. La historia ofrece múltiples ejemplos del daño social que se deriva de la regulación laxa, incluida la industria tabacalera, una industria del alcohol cada vez más desregulada y muy pocas restricciones en la comercialización farmacéutica de opioides.

Al igual que ocurre con el alcohol y otras drogas, un pequeño porcentaje de consumidores consume la mayor parte del cannabis producido. Estos serán los objetivos de marketing de la industria del cannabis para expandir las ventas y aumentar las ganancias. Si bien no se sabe que el uso intensivo provoque la muerte o dañe los órganos, existe pequeña pregunta que el cannabis tiene efectos agudos en el aprendizaje y la memoria y, por lo tanto, en el funcionamiento y la productividad en general. Con el tiempo, estos efectos pueden afectar negativamente los resultados laborales y educativos, lo que a su vez empeora la salud y reduce la esperanza de vida.

Nuestra lectura de la investigación actual sobre la legalización del cannabis es que la mayoría de los resultados del estudio son consistentes con el “hipótesis de comercialización” presentado por los analistas de políticas Robert MacCoun y Peter Reuter, y respaldado por sus estudios de la experiencia holandesa con la legalización parcial. Argumentan que es poco probable que la eliminación de las sanciones penales y las ventas estrictamente reguladas conduzcan a grandes aumentos en el consumo problemático de cannabis, pero es probable que la publicidad llamativa y el marketing agresivo lo hagan.

Mientras el Senado de los EE. UU. considera la ley MORE, instamos a los legisladores a ser lo más proactivos posible para aliviar el sufrimiento causado por las sanciones penales innecesarias e ineficaces por las infracciones relacionadas con la marihuana. Instamos a los legisladores a que consideren cómo limitar el poder y la influencia de una industria que inevitablemente argumentará en contra de los impuestos, las restricciones a la publicidad y la promoción, y una edad de compra de 21 años. Décadas de investigación muestran que estas son las herramientas que pueden reducir los daños. asociado con sustancias adictivas. El no usarlos resultará en una nueva industria de adicciones en los Estados Unidos.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba