Ciencia

Comprender la moral es clave para aceptar sitios de inyección seguros

Estados Unidos se encuentra en medio de una epidemia prolongada de opiáceos que ha mató a casi un millón de personas desde 1999 y costó más de $ 1 billón en atención médica, aplicación de la ley y servicios sociales desde 2001. Los sitios de inyección seguros, también conocidos como sitios de inyección supervisados ​​y centros de prevención de opioides, son lugares donde las personas que usan opioides inyectables, pero ilegales, como la heroína, pueden hacerlo sin temor a una sobredosis. , enjuiciamiento o propagación de enfermedades. Si bien estos sitios no proporcionan drogas, no degradan los vecindarios y no promueven el crimen, la oposición a abrirlos en todo el país ha sido feroz y equivocada.

El primer programa en EE. UU. se inauguró en Nueva York en noviembre de 2021, dentro de instalaciones médicas existentes que ofrecen múltiples servicios. Para agosto de 2022, los centros de Onsite NY habían intervenido en más de 390 sobredosispreviniendo lesiones y muerte.

A nivel internacional, los sitios de inyección seguros han redujo el riesgo de sobredosis, muerte y propagación de enfermedades infecciosas, aumento de la seguridad pública y disminución de la inyección de drogas en público o molestias. Los sitios vinculan a las personas con la atención médica, agilizan los servicios sociales que les ayudan a dejar de consumir y tienen como objetivo reducir el estigma asociado con el consumo de drogas que a menudo impide que las personas busquen ayuda.

A pesar de los esfuerzos de los activistas por inculcar el término más afirmativo “centros de prevención de opioides”, ha sido difícil conseguir un amplio apoyo para estos programas. En uno estudio nacional en 2018, solo el 29 por ciento de los estadounidenses apoyó la legalización de sitios de inyección seguros.

Entonces, ¿cómo obtenemos apoyo?

Los defensores de los sitios de inyección seguros pueden emplear técnicas comunes de persuasión, que requieren alguna forma de comprensión y reconocimiento de por qué la gente se les opone. A través de la comprensión y el reconocimiento, los oradores demuestran que conocen ambos lados del problema, lo que genera credibilidad. Esto puede parecer una tarea sencilla, pero a menudo es difícil identificar los miedos subyacentes de las personas y la verdadera naturaleza de su oposición. Aquí es donde entra en juego una teoría poco conocida, llamada teoría de los fundamentos morales.

teoría de los fundamentos morales—que dice que varios valores universales subyacen a cómo los humanos determinan lo que creen que es correcto e incorrecto— ayuda a explicar, e incluso a predecir, la fuerte oposición a los sitios de inyección seguros, a pesar de la sólida evidencia de su éxito. Hay cinco lentes en la teoría: el cuidado de los demás, la justicia, la autoridad, la pureza y la libertad. La oposición a los sitios de inyección seguros involucra a las primeras cuatro lentes más que a la libertad. Para comprender mejor cómo se aplica la teoría general, considere esta declaración básica, que se basa en el valor moral de daño versus cuidado: las personas se dañan a sí mismas a través del uso de sustancias, pero los sitios de inyección seguros permiten que otros los cuiden.

La teoría busca explicar cómo las personas sopesan los valores fundamentales entre sí, lo que en última instancia determina sus opiniones sobre el bien o el mal, el apoyo o la disidencia. El uso de la teoría de los fundamentos morales para comprender un dilema social tiene precedentes. En un artículo reciente en la revista psicólogo estadounidense, Los investigadores encontraron que los valores morales tasas de vacunación de COVID-19 predichas con precisión en condados de los EE. UU. Las personas que priorizan la justicia y la lealtad al grupo tenían más probabilidades de ser vacunadas, mientras que las que priorizaban la preocupación moral por la pureza tenían menos probabilidades de haber sido vacunadas.

Como en el caso del estado de vacunación, podemos usar valores morales para identificar mejor las principales reservas de la oposición a los sitios de inyección seguros. Para aumentar el apoyo a los sitios, debemos ser capaces de hablar y refutar los contraargumentos asociados con la priorización de otros valores morales más allá del cuidado de los demás: justicia, autoridad y pureza.

Cuando se cuestiona la financiación federal, el valor moral de la equidad a menudo se eleva a la cima. Quienes se oponen a los sitios de inyección seguros argumentan que las personas que consumen sustancias reciben injustamente servicios gratuitos: agujas limpias, pruebas de detección de drogas y supervisión médica. Sugieren que los contribuyentes estarían subsidiando el uso de drogas ilícitas. Sin embargo, los sitios de inyección seguros son más justos para los contribuyentes estadounidenses, ya que es mucho más costoso permitir que el uso de drogas inyectables no se aborde ni se trate. Se estima que los sitios ahorran millones con el tiempocon la ciudad de Nueva York estimando $7 millones en ahorros anuales en cuatro sitios propuestos.

Queda también la cuestión de la autoridad. No hay consenso sobre quién es la autoridad principal sobre el uso de sustancias: el sistema de justicia penal, el sistema de atención médica, las instituciones religiosas o la comunidad de recuperación. Históricamente, la guerra contra las drogas ha colocado al sistema de justicia penal como la autoridad predominante en el uso de drogas ilícitas. Pero esto está cambiando. A medida que aprendemos sobre las bases biológicas y neurológicas de la adicción, los altos costos del encarcelamiento, el aumento de las sobredosis de opioides y el daño desproporcionado que las leyes draconianas sobre drogas tienen en las poblaciones minoritarias, la atención médica se perfila como el sistema más equipado y la autoridad central para mejorar manejar la miríada de condiciones físicas y mentales que experimentan las personas que abusan de las drogas inyectables. Es una distinción importante que los sitios de inyección seguros no eludan la autoridad del sistema de justicia penal al permitir que el consumo de drogas se “libere”. En cambio, los sitios buscan designar una nueva autoridad: profesionales médicos capacitados.

Para los opositores que priorizan el valor moral de la pureza, el uso de drogas es una falla moral y la autocontaminación del cuerpo y el espíritu humanos. Pero la investigación muestra que el trastorno por uso de sustancias es una enfermedad cerebral crónicamente recidivante relacionada con factores genéticos heredados.

Otras formas en que se puede presentar el valor moral de la pureza es en la “pureza” de la comunidad. Persisten los temores sobre el aumento de extraños, el crimen y la basura, incluso cuando los datos objetivos sobre los sitios de inyección seguros refutan estas preocupaciones. Ninguna comunidad está libre del consumo de drogas, por lo que estos sitios, especialmente los construidos en instalaciones médicas preexistentes, dar a los residentes locales lugares seguros y privados para manejar su enfermedad, en lugar de en lugares públicos como parques.

Al identificar la lente moral a través de la cual se ven los sitios de inyección seguros, podemos identificar reservas y oportunidades de acuerdo para brindar esta forma de atención médica tan necesaria. A pesar de sus éxitos, Onsite NYC se financia a través de la filantropía privada. Los funcionarios municipales, estatales y federales de todo el país continúan negándose a proporcionar fondos para dichos programas. En agosto, Gobernador de California, Gavin Newsom, vetado legislación que habría permitido centros de prevención de opioides en algunas ciudades.

Si bien los sitios de inyección seguros inicialmente pueden parecer contradictorios, los espacios seguros para personas con problemas de uso de sustancias brindan acceso a recursos de tratamiento y recuperación de una manera que no juzga, es compasiva y efectiva. Comprender los valores morales puede ayudarnos a prevenir intercambios en los que no reconozcamos o refutemos las reservas de la oposición; un componente crítico para obtener apoyo. Al abrir con éxito el diálogo sobre los sitios de inyección seguros y los valores subyacentes que determinan su aceptación, podemos comenzar a salvar las divisiones políticas y hacer de estos sitios una estrategia más utilizada para salvar vidas.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba