Cómo ‘incidentes de salud anómalos’ en Cuba marginaron a la ciencia

En 2016, los diplomáticos estadounidenses comenzaron a sufrir una desconcertante colección de síntomas neurológicos, conocidos oficialmente como “incidentes anómalos de salud” (AHI) y ampliamente calificado como «síndrome de La Habana». Reportado primero en Cuba pero luego extendido a las misiones diplomáticas estadounidenses en todo el mundo, su explicación más común fue que la ciencia médica ahora enfrentaba una nueva enfermedad producida por “armas de energía dirigida manejado por enemigos no identificados. la historia fue abrazado con entusiasmo en los informes de noticias y por algunos funcionarios del gobierno de EE.pero se encontró con el escepticismo de muchos científicos, un enfrentamiento que se prolongó durante años.

Sin embargo, el 1 de marzo, siete agencias de inteligencia estadounidenses publicaron una evaluación AHI actualizada, que esencialmente rechazó la idea de que estas dolencias se debieron a ataques de adversarios extranjeros o fueron causadas por armas de energía dirigida. La evaluación también negó la noción de que los AHI son la expresión de un único síndrome identificable, una crítica realizada por varios investigadores cuando se proclamó por primera vez el síndrome. Estas conclusiones llegaron después de una revisión médica de más de 1.000 casos, investigaciones exhaustivas, vigilancia, informes de laboratorio y la evaluación de diversas fuentes de información, según la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de EE. UU. Uno solo puede imaginar los recursos movilizados para evaluar a fondo estos problemas de salud reales, pero desconcertantes.

La saga del síndrome de La Habana es un fracaso épico de la ciencia, con graves consecuencias tanto para los pacientes como para las relaciones internacionales, que revela cómo la evidencia médica se deforma bajo la presión política. Es preocupante que una narrativa científicamente poco confiable sobre el AHI haya sobrevivido durante casi siete años. Más allá de desinformar al público, su historia distorsionó las decisiones políticas de los EE. UU. y, lo que es más importante, profundizó el sufrimiento de los pacientes, lo que nunca se puede decir lo suficiente, es muy real. ¿Podría evitar la ansiedad y la desesperación si las autoridades le dijeran que su enfermedad fue el resultado de un ataque con un arma misteriosa que causa una enfermedad desconocida? ¿Qué fallas en el proceso científico permitieron que esto sucediera?

El primer fallo se menciona en el recientemente publicado evaluación de inteligencia. Es un problema bien conocido: el sesgo de confirmación, donde la gente encuentra justo lo que esperaba encontrar. Los estudios médicos iniciales aceptaron sin críticas que “era poco probable que las dolencias se explicaran por factores naturales o ambientales”. También presupusieron que los síntomas informados establecieron la existencia de una condición nueva y genuina similar al daño cerebral traumático, solo que sin una lesión obvia. En otras palabras, se tomaron como punto de partida los “ataques” con algunas armas, y los resultados médicos se interpretaron en consecuencia. La evaluación de inteligencia también reconoció que “una combinación de críticas médicas y académicas señaló limitaciones metodológicas” en esos primeros estudios. La investigación médica actual ofrece una interpretación diferente, según la evaluación, en la que los factores ambientales (como el estrés) y las condiciones médicas preexistentes juegan un papel esencial en los síntomas.

El segundo fracaso fue descartar opiniones y pruebas que no se ajustaban a la narrativa original. A partir de 2018, JAMA publicado dos artículos defectuosos proponiendo esto nuevo trastorno cerebral. Estos informes médicos iniciales y la idea del arma de energía fueron recibido con escepticismo y objeciones por muchos científicos. Graves errores en los análisis de lo neuropsicológico y los datos de neuroimagen fueron evidentes. Estos argumentos eran esencialmente marginado en las audiencias del Senado de EE. UU.y por los medios de comunicación, que difundió los estudios mientras resta importancia a las objeciones. Avisos oficiales de viaje del gobierno de EE. UU. respaldado acríticamente (y tenía enlaces a) uno de estos artículos para ahuyentar a los visitantes de Cuba.

La Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. (NASEM) convocó a un panel de expertos científicos en 2020 para evaluar los AHI de manera integral. El informe final del panel tenía al menos dos problemas serios. Primero, dejó de lado los argumentos de los científicos que consideraban un ataque con armas de energía dirigida poco realistas. En segundo lugar, concluyó que las microondas pulsadas eran la explicación «más plausible» (fácilmente confundida con «más probable» en las noticias) para los síntomas neurológicos, una conclusión que contradecía la evidencia cuidadosamente revisada en el cuerpo del informe mismo. El informe de NASEM descartó los hallazgos de neuroimagen informados, las pruebas neuropsicológicas y la mayoría de los exámenes de laboratorio de los diplomáticos estadounidenses utilizados para afirmar la existencia de un nuevo síndrome. La evidencia de armas de microondas en AHI no existía en el informe de NASEM. Algunos investigadores que explicaron por primera vez un efecto de microondas citado en el informe (que no asistieron al panel) más tarde no estuvo de acuerdo que las microondas podrían explicar el AHI. Además, una revisión cuidadosa y exhaustiva por el grupo JASON (una junta asesora científica del gobierno de EE. UU. desde hace mucho tiempo) ya había concluido en 2018 que las «fuentes de energía dirigidas» eran una causa inverosímil de AHI. Este informe fue archivado por el Departamento de Estado de EE. UU., el patrocinador del informe NASEM, que no lo compartió con su panel y solo se hizo público tres años después.

La falta de compromiso científico fue el tercer fracaso que permitió que prosperara la interpretación errónea del AHI. Dado que los primeros casos se informaron en La Habana, la Academia de Ciencias de Cuba (CAS) creó un panel interdisciplinario de expertos que examinó cuidadosamente todos los informes disponibles públicamente y las encuestas de salud comunitaria donde se pensaba que ocurrieron. Seis miembros de este panel (entre los que me incluyo) nos reunimos en Washington DC con funcionarios médicos del Departamento de Estado en septiembre de 2018, pero lamentablemente no con el personal que atendió a los diplomáticos afectados. Este intercambio fue concebido como el primero de varios encuentros. En discusiones posteriores, la academia cubana fue ignorada a pesar de su interés en colaborar con agencias estadounidenses. Por el contrario, el compromiso de CAS con las autoridades canadienses y los investigadores médicos que estudian los informes de AHI en algunos de sus ciudadanos fue activo y productivo. Es interesante que el informe de la CAS (publicado en línea en diciembre de 2021), a pesar de diferentes fuentes de información y posiblemente diferentes suposiciones iniciales, concuerda principalmente con la evaluación de inteligencia de los EE. UU.: las armas de energía eran poco probables; los ataques de agentes extranjeros eran poco probables; y AHI no era un síndrome identificable, sino una colección de condiciones médicas diversas, algunas de ellas condiciones preexistentes. “Síndrome de La Habana” en el análisis final, era un nombre inapropiado. No era un síndrome, ni de La Habana.

Todos podemos aprender algo de esta historia. Los errores del sesgo de confirmación (hacer que los datos se ajusten a una suposición no verificada), de dejar de lado los argumentos inconvenientes y de la falta de compromiso con todas las partes interesadas siempre pueden volver a ocurrir. Los gobiernos y la ciencia son empresas humanas, y es humano errar. Una ingesta prejuiciosa de aportes científicos dará como resultado decisiones políticas equivocadas que pueden perjudicar a muchas personas. La ciencia tiende a autocorregirse, pero necesita protección, especialmente cuando no nos da las respuestas que queremos.