Audiencias del Congreso altamente politizadas Hipótesis de fuga de laboratorio de COVID en el aire

La Cámara de Representantes de EE. UU. celebró la primera de una serie de audiencias públicas el 8 de marzo con el objetivo de explorar cómo comenzó la pandemia de COVID-19. Los miembros del Subcomité Selecto sobre la Pandemia del Coronavirus reconocieron que la cuestión de dónde se originó el coronavirus SARS-CoV-2 se ha politizado mucho. Pero dijeron que ambas hipótesis describen su surgimiento: una, que se propagó naturalmente de los animales a las personas; el otro, que se filtró de un laboratorio en Wuhan, China, debe explorarse. “Esta pregunta es fundamental para ayudarnos a predecir y prevenir futuras pandemias, proteger nuestra salud y seguridad nacional y preparar a Estados Unidos para el futuro”, dijo el presidente del comité Brad Wenstrup, representante republicano de Ohio, en su declaración de apertura.

La audiencia en sí, sin embargo, ofreció una gran dosis de teatro político, dando un adelanto de las sesiones a seguir en las próximas semanas y meses. Los republicanos ahora controlan la Cámara, por lo que dirigieron la audiencia e invitaron a tres de los testigos: Jamie Metzl, miembro principal del Atlantic Council, un grupo de expertos en asuntos internacionales con sede en Washington DC; Robert Redfield, exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, con sede en Atlanta, Georgia; y Nicholas Wade, ex editor científico de la New York Times. Los tres han apoyado la hipótesis de la fuga de laboratorio. Los demócratas invitaron a un testigo, Paul Auwaerter, director clínico de la División de Enfermedades Infecciosas de la Escuela de Medicina Johns Hopkins en Baltimore, Maryland.

Uno de los puntos focales para los miembros republicanos del comité fue la idea de que Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de EE. UU. y principal asesor médico del presidente Joe Biden, había guiado a la comunidad científica para descartar una fuga de laboratorio. temprano en la pandemia. Antes de la audiencia, ellos publicó un memorándum sugiriendo que Fauci “impulsó” a un grupo de virólogos en marzo de 2020 a publicar un artículo de correspondencia en Medicina natural concluyendo que un escenario de fuga de laboratorio no era plausible.

Fauci no estuvo en la audiencia para ofrecer su perspectiva, pero en un comunicado respondió al memorando, negando las acusaciones. Dijo que su único objetivo era alentar a los virólogos a evaluar los orígenes del SARS-CoV-2. “He dicho repetidamente que debemos mantener la mente abierta en cuanto a los orígenes del virus”.

Mientras tanto, los demócratas concentraron gran parte de su energía en Wade. Cuestionaron si era un testigo creíble, dado que es autor de un libro muy criticado, que ha sido aclamado por los supremacistas blancos, que analiza la base biológica de la raza. Wenstrup defendió la inclusión del periodista como testigo, diciendo que Wade había trabajado una vez en Naturaleza, y que en la audiencia se discutiría un artículo de Correspondencia publicado en la revista. (Naturaleza y Medicina natural tienen el mismo editor, pero son entidades separadas y operan como tales; NaturalezaEl equipo de noticias de Wade, en el que trabajó Wade a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, también es independiente del equipo de la revista).

Michael Worobey, biólogo evolutivo de la Universidad de Arizona, Tucson, que ha estudiado la evidencia genética de los primeros días de la pandemia, dijo Naturaleza que encontró los procedimientos «sorprendentemente poco científicos» y que no presagian nada bueno para la investigación en general. “Ninguno de esos testigos tenía ningún registro científico de investigación y publicación de investigaciones revisadas por pares sobre los orígenes de este virus en revistas de calidad”, dijo.

Cambio de corazon

El deseo de respuestas de los republicanos aumentó la semana pasada después de El Wall Street Journal reportado que el Departamento de Energía de EE. UU. (DOE) había entregado un informe de inteligencia clasificado a la Casa Blanca en el que actualizaba su postura sobre los orígenes de COVID-19. El departamento, indeciso anteriormente, ahora dice con “baja confianza” que la pandemia probablemente comenzó a partir de una fuga de laboratorio en China; sin embargo, la evidencia detrás de este cambio no está clara. Poco después, el director del FBI, Christopher Wray, le dijo a Fox News que su agencia durante algún tiempo pensó que el SARS-CoV-2 se escapó accidentalmente de un laboratorio en China, pero no reveló ninguna evidencia que informara los puntos de vista de la agencia.

Mientras tanto, el Consejo Nacional de Inteligencia y otras cuatro agencias respaldan la idea de que la pandemia tuvo un origen natural, también con “baja confianza”, y dos agencias están indecisas. En agosto de 2021, todas las agencias, incluido el DOE y el FBI, concluyó que el SARS-CoV-2 no es un arma biológica – diseñado y liberado de un laboratorio a propósito.

Para David Relman, microbiólogo de la Universidad de Stanford en California, estos anuncios recientes de la comunidad de inteligencia respaldan la idea de que ambas hipótesis sobre los orígenes de COVID-19 deben recibir una atención seria, y que no hay evidencia definitiva para respaldar ninguna en este momento. “En particular, la idea del laboratorio es una idea plausible que no se ha abordado adecuadamente”, dice.

Hablando en la audiencia, Redfield dijo que cree que las respuestas sobre los orígenes de COVID-19 no vendrán de la comunidad científica: «Creo que esa respuesta vendrá de la comunidad de inteligencia».

Cuando se le preguntó sobre la evaluación del DOE, Mao Ning, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, dijo el 27 de febrero: «Ciertas partes deberían dejar de repetir la narrativa de la ‘fuga de laboratorio’, dejar de difamar a China y dejar de politizar el rastreo de orígenes». También reiteró un mensaje que llegó del gobierno chino durante la pandemia: “China siempre ha apoyado y participado en el rastreo de orígenes basado en la ciencia global”.

Una comunidad dividida

Durante algún tiempo, los científicos han estado divididos sobre la procedencia del SARS-CoV-2. Al principio de la pandemia, en febrero de 2020, algunos investigadores publicaron un artículo de correspondencia en La lanceta condenando las “teorías de conspiración” que sugerían que el coronavirus se había filtrado de un laboratorio en China. Sin embargo, más de un año después, otros, incluido Relman, publicaron una carta en Ciencia argumentando que la teoría de la fuga en el laboratorio debe ser objeto de un examen justo. Este grupo argumentó, en particular, que una investigación de orígenes organizada a principios de 2021 por la Organización Mundial de la Salud (OMS), y que incluía a investigadores chinos, se había apresurado —y sin todas las pruebas necesarias— concluyó que una fuga de laboratorio era «extremadamente improbable».

A principios del año pasado, Worobey y otros investigadores reportaron evidencia genética y de otro tipo de que un mercado masivo en Wuhan, China, donde se vendían animales vivos, probablemente fue la fuente del brote de COVID-19. Los científicos concluyó que estos animales podrían haber albergado SARS-CoV-2 y se lo pasó a los humanos que trabajaban en el mercado o lo visitaban.

Al mismo tiempo, los defensores de las fugas de laboratorio han cuestionado la financiación otorgada por el NIAID a la organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance, en la ciudad de Nueva York. EcoHealth se asoció con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) para estudiar los coronavirus, y algunos han afirmado que los investigadores del instituto utilizaron fondos del NIAID para realizar estudios de «ganancia de función» en estos virus. Específicamente, los críticos han sugerido que Científicos de WIV manipularon coronavirus para infectar células humanasen un momento en que los estudios de ganancia de función estaban prohibidos en los Estados Unidos.

Esto, según dieron a entender los miembros del comité y los testigos en la reunión del 8 de marzo, es una de las razones por las que Fauci, quien dirigió el NIAID hasta diciembre pasado, quería suprimir la teoría de las fugas de laboratorio al principio de la pandemia. Fauci ha negado que la investigación financiada por el NIAID pueda clasificarse como ganancia de función.

Metzl criticó el enfoque en Fauci durante la audiencia. “China debe ser el foco principal”, dijo. “Si lo hacemos principalmente sobre el Dr. Fauci, estaremos sirviendo inapropiadamente al gobierno chino un golpe de propaganda en bandeja de plata”.

algunos investigadores se han quejado de que China ha tardado en publicar datos que ha recogido respecto a los primeros días de la pandemia. En 2021, Zeng Yixin, viceministro de la Comisión Nacional de Salud de China, rechazó un plan de la OMS para investigar más a fondo la posibilidad de que “el incumplimiento de los protocolos de laboratorio por parte de China haya causado la fuga del virus”.

Sin embargo, la audiencia del 8 de marzo ha dejado claro que el debate político no va a desaparecer. “Me preocupa mucho que las personas se dejen guiar por sus emociones, intuición y precedencia histórica”, dice Relman. Para Worobey, fue decepcionante que los testigos y los miembros del comité no se comprometieran con la evidencia científica que, dice, apunta claramente a un origen natural.

El comité aún tiene que programar su próxima audiencia.

Este artículo se reproduce con permiso y fue publicado por primera vez el 9 de marzo de 2023.